Допрешение


Дело № 2-2681/08    27 ноября 2008 года

Дополнительное решение

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего-судьи РОГАЧЕВОЙ В.В.. при секретаре — ПЕТУХОВЕ Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хребтуковой Александры Павлов-ны и Мартынова Павла Михайловича к закрытому акционерному обществу «Фремад Раша-Петербург» об уменьшении цены оказанной услуги, возмещении убытков, взыскании неус¬тойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Хребтукова А.П. 07.06.2008г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фремад Раша-Петербург» об уменьшении цены оказанной услуги, возмещении убытков, взыскании неус-тойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что между нею и ответчиком 17.05.2007г. был заключен договор на оказание ей и членам её семьи: мужу Мартынову М.В. и сыну Мартынову П.М., комплекса туристских ус¬луг по маршруту: Черногория, Петровац, отель «Ривьера», в период с 16.06.2007г. по 14.07.2007г. При этом в период с 16.06.2007г. по 30.06.2007г. истица с ребенком должна бы¬ла проживать в двухместном номере отеля «Ривьера», а с 30.06.2007г. по 14.07.2007г. истица с мужем и ребенком должны были проживать в номере «Family room». По договору истицей было уплачено ответчику 245.490 руб. Однако ее отдых в период с 16.06.2007г. по 30.06.2007г. оказался плохим из-за недостоверной и неполной информации о туре, получен¬ной от ответчика: они с ребенком вместо выбранного ими двухместного номера площадью 23 кв.м. с двуспальной «французской» кроватью проживали в одноместном номере площа¬дью не более 18 кв.м. с полутороспальной кроватью. Решить данную проблему в доброволь¬ном порядке не представилось возможным, так как заменить номер им отказались, указав, что они получили именно номер категории В1, который был оплачен. Другие отели, которые взамен отеля «Ривьера» им предлагала принимающая сторона — фирма «R-TOURS», не соот¬ветствовали ему по уровню или имели плохое расположение.

    Все вышеуказанные обстоятельства стали возможны из-за ненадлежащего ин¬формирования ответчиком истицы об отеле, в который она купила путевку. Ей не сообщили, что в отеле имеется несколько видов двухместных номеров разной площади, в связи с чем она была лишена возможности выбрать именно тот вид номера, который бы ее устроил и ко¬торый ей показывали на компьютере и в буклетах сотрудники ответчика, когда она выбирала отель, где собиралась отдыхать.

    Истицей в адрес ответчика 19.07.2007г. была направлена письменная претензия, которая осталась без ответа. В связи с этим истица просила суд уменьшить стоимость тури¬стической путевки и взыскать с ответчика в её пользу 46.450 руб. излишне уплаченных за ненадлежащим образом оказанные услуги денежных средств. Кроме того, она просила взы¬скать с ответчика убытки в размере 18.914 руб. 50 коп., состоящие из расходов на сотовую связь и расходов по нотариальному удостоверению копий документов, и неустойку за про¬срочку выполнения требований потребителя в размере 245.490 руб. Также истица просила взыскать с ответчика 30.000 руб. денежной компенсации морального вреда (л.д. 3-5, 80).

    В ходе рассмотрения дела истица представила уточненное исковое заявление, в котором в качестве второго истца был указан её несовершеннолетний сын Мартынов П.М. Согласно уточненному исковому заявлению, истцы просили уменьшить стоимость туристи-ческой путевки и взыскать с ответчика в пользу истицы Хребтуковой А.П. 25.026 руб. 95 коп. излишне уплаченных за ненадлежащим образом оказанные услуги денежных средств. Кроме того, они просили взыскать с ответчика в пользу истицы Хребтуковой А.П. убытки в размере 18.914 руб. 50 коп. и неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в

размере 245.490 руб. Также истцы просили взыскать с ответчика 30.000 руб. денежной ком¬пенсации морального вреда в пользу каждого из них (л.д. 213-214).

    Решением суда от 21.10.2008г. требования Хребтуковой А.П. и Мартынова П.М. были частично удовлетворены. С ЗАО «Фремад Раша-Петербург» в пользу Хребтуковой А.П. были взысканы убытки в размере 15.016 руб. 17 коп., неустойка в размере 15.016 руб. 17 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в размере 6.360 руб., а всего 41.392 руб. 34 коп. С ЗАО «Фремад Раша-Петербург» в пользу Мартынова П.М. была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. В остальной части в удовлетворении иска было отказано (л.д. 222-226).

    В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по сво¬ей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное реше¬ние суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

    22.10.2008г. в суд поступило заявление истицы Хребтуковой А.П. о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. (л.д. 227-231).

    Истица Хребтукова А.П., являющаяся также законным представителем несовер¬шеннолетнего истца Мартынова П.М., и их представитель Пономаренко О.А., в суд не яви¬лись, о времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (л.д. 233).

      Представитель ответчика ЗАО «Фремад Paшa-Петербург» Власова И.В. в суд яви¬лась, заявление считает необоснованным, так как в ходе рассмотрения дела от истицы не по¬ступало заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. и не представлялись доказательства, что такие расходы были ею понесены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истицей Хребтуковой А.П. в исковом заявлении были заявлены требования о взы¬скании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (л.д. 5). Данные требования не были удовлетворены судом при вынесении решения в связи с непред¬ставлением истицей соответствующих доказательств (л.д. 226).

      В связи с тем, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взы-скании с ответчика понесенных истицей Хребтуковой А.П. расходов на оплату услуг пред-ставителя, суд считает, что заявление последней о вынесении дополнительного решения мо¬жет быть рассмотрено в порядке ст.201 1 ПК РФ. Нарушения срока подачи такого заявления истицей не допущено, так как оно было подано до вступления решения суда от 21.10.2008г. в законную силу.

Оценивая разумность понесенных истицей Хребтуковой А.П. расходов, суд при-ходит к следующему.

Решением от 21.10.2008г. требования истцов были удовлетворены частично.

     Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Представитель истицы составил исковое за¬явление, уточненное исковое заявление, а также участвовал в переговорах и трех судебных заседаниях.

     Настоящее дело находилось в производстве суда более четырех месяцев; исходя из объема данного дела и существа разрешаемого спора дело может быть отнесено к категории сложных.

     Вместе с тем. суд учитывает, что первоначально истицей было заявлено ходатай¬ство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В связи с этим вызывают сомнения представленные истицей документы, подтверждающие, что еще в январе 2008г. она оплатила услуги представителя в размере 40.000 руб. Учитывая данное об¬стоятельство, суд исходит из того, что фактически истицей понесены расходы на оплату ус¬луг представителя в размере, не превышающем 20,000 руб.


             С учетом изложенною, суд полагает  возможным взыскать с ответчика в пользу

             истицы Хребтуковой A.II. расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1 00. 201 ГПК РФ. суд

         РЕШИЛ:

              Взыскать с закрытого акционерного общества «Фремад Раша-Пстербург» в пользу     

              Хребтуковой Александры Павловны расходы на оплату услуг представителя в размере

              10.000 (десяти тысяч) рублей.

 

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение

            Юлией.

 

         Председательствующий:

 
 

Карта сайта Соглашение об использовании сайта Политика конфиденциальности Яндекс.Метрика