Случай из адвокатской практики. ДТП

Отмена мотивировочной части Постановления ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ

В случившемся ДТП на автодороге Парголово — Огоньки — Толоконниково в Выборгском районе Ленинградской области пострадало 4 автомобиля. В связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области, территориально обслуживающей данный участок дороги.

На основании собранных доказательств в отношении одного из участников ДТП в Постановлении ОГИБДД УВД было указано, что в его действиях усматривается нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Основанием для этого послужили: протокол осмотра места ДТП, схема к протоколу, медицинское освидетельствование участников ДТП, их объяснения по поводу случившегося.

Юридическая помощь адвоката по ДТП
С данным Постановлением мой подзащитный не согласился и обратился ко мне за юридической помощью. Мною были поданы соответствующие запросы в ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области и после ознакомления со всеми материалами дела, сделан вывод, что действительно, без должных образом оформленных документов признание вины подзащитного является неправомерным.

У этого дела была и «вторая сторона медали». Дело в том, что нескольким участникам ДТП была оказана медицинская помощь в лечебных учреждениях, и данный факт впоследствии мог лечь в обоснование подачи иска в суд о компенсации вреда здоровью пострадавшим.

Подготовка искового заявления. Оценка рисков
Вначале была проанализирована угроза в отношении ответственности моего подзащитного за причинение вреда здоровью участникам ДТП, которая вытекала из состава правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В частности, одному из участников ДТП согласно заключению эксперта были причинен не опасный для жизни вред.
Другими словами, травмы потерпевшего не повлекли тяжких последствий и не потребовали лечения. А вот со вторым потерпевшим все было не так однозначно, поскольку он получил закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ), что в дальнейшем могло повлечь финансовые последствия для подзащитного. Поэтому, проанализировав судебные перспективы данного дела, мною было принято решение об организации судебного процесса с целью защиты интересов моего клиента.

Адвокат в суде
На судебном процессе мною были представлены доказательства, свидетельствующие, что в действиях моего подзащитного на момент совершения ДТП не было состава нарушений. В частности, в показаниях других участников ДТП скорость движения была значительно ниже предусмотренной ПДД.

Согласно медицинского освидетельствования опьянения моего подзащитного не установлено. И, кроме того, автодорожная экспертиза по ДТП не проводилась. Другими словами, суду не представлено бесспорных доказательств виновности моего подзащитного в причинении вреда здоровью потерпевшим, также как и доказательств в нарушении ним правил дорожного движения.

Линия защиты
Не пытаясь оспорить само Постановление, мною было выделено несоблюдение формы по делу об административном правонарушении моего подзащитного, что привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренные ст. 30.1 КоАП РФ. Соответственно, что вывод о виновности его в нарушении ПДД, вынесенный ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области нельзя считать установленным и доказанным фактом.

Другими словами, мое обращение в суд в интересах клиента касалось требований о внесении изменений в Постановление ОГИБДД, с целью исключения указания на виновность подзащитного в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДЦ РФ.

Суд признал мои доводы убедительными, и постановил изменить Постановление ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области, в частности:

  • исключить из мотивировочной части Постановления указание на виновность моего подзащитного в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.