Страховое возмещение при угоне автотранспорта
Как получить страховое возмещение при угоне автотранспорта
Автовладельцы Санкт-Петербурга и других российских городов хорошо знают, насколько уязвимо их имущество от мошеннических действий или преступных умыслов злоумышленников. Вот почему помимо обязательного страхования ответственности (автогражданки), такие владельцы заключают и дополнительные договора страхования с целью защиты собственного автотранспорта от более тяжких последствий – пожара или кражи.
Однако не всегда возникновение страхового случая разрешается благополучно в пользу пострадавшей стороны. Причем, что удивительно, именно страховщики и создают эти проблемы.И виной всему является отдельные пункты страхового полиса, который составляется страхователем с нарушением отдельных положений Главы 48 ГК РФ. Другими словами, некоторые страховщики ведут себя нечестно, заранее отказываясь выплачивать средства в случае наступления страхового случая, пользуясьюридическими уловками.
Ниже приведен пример реального разбирательства в суде Санкт-Петербурге, характерный для многих подобных случаев автомобильного сообщества, когда адвокат в Санкт-Петербурге, досконально знающий права и обязанности пострадавшей стороны, а также грамотно выстроивший линиюдоказательной базы,сумел взыскать со страховой компании в пользу страхователя страховую сумму и все понесенные издержки.
Наступление страхового случая
Предыстория данного судебного разбирательства развивалась стандартно.Заключив договор страхования с компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» в январе 2009 года, оговорив и страховые риски в случае угона принадлежащего ему автомобиля Audi А4 в сумме 600,0 тысяч рублей, мой клиент, спустя 3 месяца обнаружил пропажу автомобиля, о чем тут же заявил в милицию.Факт угона послужил основанием для возбуждения уголовного дела, предусмотренного п.вч.З ст. 158 УК РФ.
Клиент обратился за получением страхового возмещения, однако,не посчитав угон страховым случаем, страховая компания, ссылаясь на материалы уголовного дела, отказала в выплате. Такой необоснованный вывод, по мнению пострадавшей стороны, страховщик сделал основываясь на распечатках телефонных звонков пострадавшего, которыене соответствовали реальному местонахождению страхователя и места, с которого был совершен угон застрахованного автомобиля.
Построение доказательной базы в суде
Обратившись ко мне за юридической помощью, клиент предоставил все имеющиеся у него документальные подтверждения, которые мною были тщательно проанализированы. Обнаружив несоответствие положений отдельных пунктов страхового полиса с положениямиГлавы 48 ГК РФ, а также ст.940 и ст.943 ГК РФ, мною было принято решение построить доказательную базу в суде именно на этих нарушениях, позволивших страховой компании необоснованно отказать в возмещении ущерба в результате наступившего страхового случая.
По моему мнению, отказ страховой компании в выплате страховой суммы в данной конкретной ситуации основан не на том или ином пункте положений Закона, а на простом нежелании выплачивать деньги пострадавшей стороне.При этом, страховая компания пользовалась этими деньгами по своему усмотрению весь период времени пока они находились у них.
В частности, страховой полисмоего клиента в п. 13.3.8.4 стандартных правил страховщика, содержал его право отказать в страховом возмещении. Фактически же страховая компания изменила положения Статьи 963 ГК РФв своих интересах, в которой четко установлены ограничения на освобождение (обоснованный отказ) страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Ссылка на материалы уголовного дела, возбужденного по факту угона, в частностина наличие некоторой степени виновности страхователя и лиц, допущенных к управлению застрахованным автотранспортом, не могут служить основанием для отказа в выплате оговоренной Полисом суммы. Все эти и другие несоответствия в действиях страховой компании и были изложены в исковом требовании, поданным в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга. Сумма иска состояла из страховой выплаты, оговоренной договором страхования – 600, 0 тысяч рублей, процентов за незаконное использование удерживаемой суммы – 35,0 тысяч рублей, услугами адвоката – 25,0 тысяч рублей и госпошлины в размере 9,0 тысяч рублей.
Представительство адвоката в суде Санкт-Петербурга
Адвокатом в суде на первом судебном заседании были подтверждены в полном объеме исковые требования. Ответчик — страховая компания,исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру.Возражения строились на том, что истцом, по мнению страховщика, были представлены ложные сведения в ходе расследования. В частности, распечатка телефонных звонков истца в день угона, которые, по их мнению, дают право усомниться относительно факта наступления хищения застрахованного автомобиля в указанном месте.
В ходе судебных заседаний суд внимательно проанализировал положения ст. 963 ГК РФ, предусматривающие возможность отказа страховой компанииот выплаты страхового возмещения. В частности, абз. 2 п. 1 упомянутой статьи, в которой речь идет о грубой неосторожности страхователя, однако не усмотрел данного действия у Истца.
Вторым основополагающим моментом доказательной базы в подтверждение исковых требований моего клиента, являлись отдельные пункты страхового полиса, идущие вразрез с требованиями Закона. В частности, иные трактовки в договоре страхования, дающие право отказа страховой компании в выплате страховой суммы, противоречили п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ.
Суд признал эти доводы обоснованными и, ссылаясь на ст. ст. 168 и ст. 180 ГК РФ посчитал эти условия сделки ничтожными, и не дающими право на отказ от выполнения страховой компанией своих обязательств перед Истцом. Выражаясь бытовым языком, суд подтвердил, что мотивом отказа страховой компании послужило банальное нежелание выплачивать сумму страхового возмещения потерпевшему клиенту. И ничем иным подобные прецеденты, все еще случающиеся на рынке страховых услуг, не объяснить, ведь составленные подобным образом страховые полисы изначально предполагают отказ со стороны страховщика, вводя в заблуждение страхователя.
Реальная помощь в получении страховой выплаты
Рассмотрев все материалы дела, выслушав доводы адвоката в судеСанкт-Петербургаи возражения представителя ответчика, суд определил, что оснований к отказу в выплате страхового возмещения, согласнодействующего на момент угона автотранспорта договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, согласно положениях Главы 48 ГК РФне усматривается.
В связи с чем, суд постановил, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика в следующем объеме:
- Страховая сумма 576,0тысяч рублей (600,0 тысяч за вычетом суммы ежемесячной амортизации 4%);
- Расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной пропорционально взысканной сумме – 29,0тысяч рублей;
- Возмещение расходов Истцу по оплате помощи адвоката (представителя) в сумме 15,0 тысяч рублей, исходя из принципа разумности;
- Реально понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8,0 тысяч рублей.