Дело № 2-2681/08 21 октября 2008 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рогачевой В,В., при секретаре Папян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хребтуковой Александры Павловны и Мартынова Павла Михайловича к закрытому акционерному обществу «Фремад Раша-Петербург» об уменьшении цены оказанной услуги, возмещении убытков, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

Хребтукова А.П. 07.06.2008г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фремад Раша-Петербург» об уменьшении цены оказанной услуги, возмещении убытков, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что между нею и ответчиком 17.05.2007г. был заключен договор на оказание ей и членам её семьи: мужу Мартынову М.В. и сыну Мартынову П.М., комплекса туристских услуг по маршруту: Черногория, Петровац, отель «Ривьера», в период с 16.06.2007г. по 14.07.2007г. При этом в период с 16.06.2007г. по 30.06.2007г. истица с ребенком должна была проживать в двухместном номере отеля «Ривьера», а с 30.06.2007г. по 14.07.2007г. истица с мужем и ребенком должны были проживать в номере «Family room». По договору истицей было уплачено ответчику 245.490 руб. Однако ее отдых в период с 16.06.2007г. по 30.06.2007г. оказался плохим из-за недостоверной и неполной информации о туре, полученной от ответчика: они с ребенком вместо выбранного ими двухместного номера площадью 23 кв.м. с двуспальной «французской» кроватью проживали в одноместном номере площадью не более 18 кв.м. с полутороспальной кроватью. Решить данную проблему в добровольном порядке не представилось возможным, так как заменить помер им отказались, указав, что они получили именно номер категории В1, который был оплачен. Другие отели, которые взамен отеля «Ривьера» им предлагала принимающая сторона — фирма «R-TOURS». не соответствовали ему по уровню или имели плохое расположение.
Все вышеуказанные обстоятельства стали возможны из-за ненадлежащего информирования ответчиком истицы об отеле, в который она купила путевку. Ей не сообщили, что в отеле имеется несколько видов двухместных номеров разной площади, в связи с чем она была лишена возможности выбрать именно тот вид номера, который бы её устроил и который ей показывали на компьютере и в буклетах сотрудники ответчика, когда она выбирала отель, где собиралась отдыхать.
Истицей в адрес ответчика 19.07.2007г. была направлена письменная претензия, которая осталась без ответа. В связи с этим истица просила суд уменьшить стоимость туристической путевки и взыскать с ответчика в её пользу 46.450 руб. излишне уплаченных за ненадлежащим образом оказанные услуги денежных средств. Кроме того, она просила взыскать с ответчика убытки в размере 18.914 руб. 50 коп., состоящие из расходов на сотовую связь и расходов по нотариальному удостоверению копий документов, и неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 245.490 руб. Также истица просила взыскать с ответчика 30.000 руб. денежной компенсации морального вреда (л.д. 3-5, 80).
В ходе рассмотрения дела истица представила уточненное исковое заявление, в котором в качестве второю истца был указан её несовершеннолетий сын Мартынов П.М. Согласно уточненному исковому заявлению, истцы просят уменьшить стоимость туристической путевки и взыскать с ответчика в пользу истицы Хребтуковой А.П. 25.026 руб. 95 коп. излишне уплаченных за ненадлежащим образом оказанные услуги денежных средств. Кроме того, они просят взыскать с ответчика в пользу истицы Хребтуковой А.П. убытки в размере 18.914 руб. 50 коп. и неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 245.490 руб. Также истцы просят взыскать с ответчика 30-000 руб. денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из них (л.д. 213-214).
Истица Хребтукова А.П., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего истца Мартынова П.М., а также их представитель Пономаренко О.А., в суд явились, на иске настаивают. Истица пояснила, что они с семьей ехали отдыхать в Черногорию вместе со своими знакомыми Цупровыми. При этом Цупровы ехали на две недели, с 16.06.2007г. но 30.06.2007г. Первую неделю Цупрова Л.Н. должна была проживать в двухместном номере одна, а на вторую неделю к ней приезжал её супруг Цупров В.М. Цупрова Л.Е. не хотела переезжать из номера в номер, поэтому на две недели был забронирован двухместный номер, такой же, как был забронирован истицей. Несмотря на это, и истицу с сыном, и Цупрову Л.Н. 16.06.2007г. вселили в одинаковые номера категории В1, которые не соответствовали тем параметрам, которые были им предложены и наглядно продемонстрированы ответчиком. После длительных nepeговоров с ответчиком Цупрову Л.Е. через неделю (когда приехал её супруг) переселили в двухместный номер категории А1. который они изначально и заказывали, а истица с сыном все две недели жили в номере категории В1.
Представитель ответчика ЗАО «Фремад Раша-Петербург» в суд явилась, иск не признала, так как все принятые на себя обязательства по предоставлению туристических услуг ответчиком были выполнены: организован перелет в обе стороны, забронирована гостиница. До подписания сторонами договора и вручения истице туристической путевки менеджер ответчика довел до сведения истицы всю необходимую и достоверную информацию о маршруте тура, сроках, условиях и правилах проживания и питания, об объеме и цене предоставляемых услуг, ответил на все поставленные истицей вопросы. Все стандартные двухместные номера в отеле «Ривьера» имеют одинаковую цену, поэтому конкретный вид номера при подписании договора не оговаривается. Непосредственно в отеле клиенту предоставляется тот тип двухместного номера, который в данное время свободен. В ваучере истицы был указан тин номера — В1; именно этот номер и был ей предоставлен для проживания с сыном в период с 16.06.2007г. по 30.06.2007г.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей Королевскую Б.И., Цупрову Л.Е. и Цупрова В.М., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
17 мая 2007 года между истицей Хребтуковой А.П. (клиентом) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор №0118/07 на оказание комплекса туристских услуг по маршруту: Черногория, Петровац, отель «Ривьера», в период с 16.06.2007г. по 14.07.2007г., из них с 16.06.2007г. по 30.06.2007г. — проживание в стандартном номере, а с 30.06.2007г. по 14.07.2007г. — в номере «Family room» (л.д. 7-8).
В соответствии с п. 1.2 договора, его неотъемлемой частью является туристическая путевка (л.д. 7).
29.05.2007г. истицей Хребтуковой А.П. была в полном объеме произведена предусмотренная договором оплата тура в размере 245.490 руб. (л.д. 9-10). В тот же день истице была выдана туристская путевка (л.д. 12).
В связи с тем, что истица оказалась недовольна качеством предоставленных ей услуг по проживанию в отеле «Ривьера» в период с 16.06.2007г. по 30.06.2007г., а именно: размером номера и расположенной в нем кровати, 16.06.2007г. и 19.06.2007г. ею и туристкой Цупровой Л.Е. в присутствии представителя принимающей стороны были составлены акты, в которых были зафиксированы вышеуказанные недостатки, а также причины отказа от других предложенных им в качестве альтернативы отелей. При этом представитель принимающей стороны от подписи актов отказался, что было зафиксировано в актах подписями составивших их туристок (л.д. 75-79).
Тем самым истицей были выполнены требования п.5.2 договора №0118/07 от 17.05.2007г. 19.07.2007r. истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить ей в счет уменьшения стоимости туристской путевки 500 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ), возместить расходы за телефонные переговоры в размере 600 евро и выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. (л.д. 6).

31.08.2007г. истицей от ответчика был получен ответ на её претензию, в котором указывалось на необоснованность предъявленных ею требований и сообщалось, что все оплаченные ею услуги были ей предоставлены в полном объеме (л.д. 107).
В связи с неудовлетворением её претензии истица Хребтукова А.П. обратилась в суд.
Согласно ст.6 ФЗ №132-Ф3 от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятель-ности в РФ», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
В соответствии с п.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и т.д.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.29 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, однако сам факт неисполнения (ненадлежащего исполнения обязательства) должен доказать заказчик. В данном случае на истцах лежит обязанность доказать, что ответчик ненадлежащим образом информировал их о туристских услугах, причинив им убытки и нравственные страдания, а также причинную связь между действиями ответчика и неудобствами, которые они понесли, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины, а также вправе представлять доказательства, опровергающие указанную выше причинную связь.
Суд считает, что истцами в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, причинив истцам материальный ущерб и нравственные страдания.
Истцам ответчиком был продан туристский продукт, представляющий собою право на тур, то есть комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия (ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Из договора №0118/07 от 17.05.2007г. следует, что в периоде 16.06.2007г. по 30.06.2007г. истица Хребтукова А.П. с семьей должна была проживать в стандартном номере (л.д. 7). Из туристкой путевки №001072, являющейся неотъемлемым приложением к договору от 17.05.2007г., следует, что истице должен быть предоставлен двухместный номер (DBL). При этом в дополнительно оплаченных услугах было указано, что в период с 16.06.2007г. по 30.06.2007г. предоставляется одноместный номер для проживания с ребенком (SGL + СHD) (л.д. 12).
В выданном истице Хребтуковой А.П. ваучере на заселение в отель «Ривьера» указано, что в период с 16.06.2007г. по 30.06.2007г. ей с сыном для проживания предоставляется двухместный номер категории В1 (DBL В1) (л.д. 11). К материалам дела были приобщены представленные истицей фотографии, на которых был запечатлен номер 608, в котором истица с сыном проживали в отеле Ривьера в период с 16.06.2007г. по 30.06.2007г., а также номер 409. аналогичный номеру 608, в котором первую неделю отдыха проживала Цупрова Л.Е.
Тот факт, что на указанных фотографиях изображены именно номера, занимавшиеся истицей и Цупровой Л.Е., подтвержден показаниями свидетелей со стороны истицы: Цупровой Л.Е., Цупрова В.М. и Мартынова М.В. (л.д. 130-133). Свидетель со стороны ответчика Кольцова В.В. подтвердила, что на представленных истицей фотографиях запечатлены номера отеля «Ривьера» (л.д. 207).
Очевидно и не нуждается в установлении с помощью каких-либо специальных исследований, что номер 608, в котором проживала истица, отличается от изображений двухместного номера гостиницы «Ривьера», представленных ответчиком (со своего сайта образца 2007г. и из рекламного буклета) (л.д. 92-93, 125).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании 13.08.2008г. в качестве свидетеля Кудрявцева Е.P., директор отдела департамента выездного туризма ЗАО «Фремад Раша-Петербург», весной и летом 2007г. истцы могли видеть сами и им могла быть предоставлена сотрудниками ответчика только та информация об отеле «Ривьера» и его номерах, которая была размещена на сайте и имелась в рекламном буклете (л.д. 134).
Исходя из изложенного, подтверждается представленными самим ответчиком доказательствами, а также показаниями свидетеля со стороны ответчика, что истица при приобретении тура была введена в заблуждение относительно размера и других удобств номера, в котором она планировала проживать: фактически ей был предоставлен иной номер, чем она могла рассчитывать при заключении с ответчиком договора исходя из представленных им наглядных материалов. И этот номер по своим характеристикам не соответствовал: требованиям, которые она к нему предъявляла, приобретая и оплачивая его.
Кроме того, из показаний свидетеля Кудрявцевой Е.Р. (л.д. 134) сообщения отеля «Ривьера» (л.д. 104), и описаний номеров отеля «Ривьера» (л.д. 95-103) следует, что в номере истины должен был быть плазменный телевизор. Однако из представленных истицей фотографий, а также показаний свидетелей Цупровой Л.Е. и Цупрова В.М. усматривается, что плазменного телевизора в номере 608 не было.
Также не было в номере истицы и двуспальной (так называемой «французской») кровати шириной 180 см. (л.д. 104 — сообщение отеля «Ривьера» относительно ширины кровати). Из представленных истицей фотографий следует, что кровать в ее номере была не более 140 см. (рост ребенка, лежащего на ней — 122 см. рост Цупровой Л.Е. — 170 см.).
Свидетель Кольцова В.В., заместитель начальника отдела выезда ЗАО «Фремад-Раша Петербург», показала, что кровать, установленная в номере истицы — «полуторка», а не двуспальная («французская») кровать (л.д. 207).
Данные обстоятельства также свидетельствуют о предоставлении ответчиком истице недостоверной информации относительно оказываемой ей услуги.
Из представленных ответчиком описаний номеров отеля «Ривьера» по состоянию на 2007г., следует, что в указанный период в отеле имелось несколько видов двухместных номеров: категории А1, А7 и В1 (96-103). Они отличались своими размерами (А1 -23,4 кв.м., А7 — 18,4 кв.м., В1 — 18,7 кв.м.) и имеющимся в них оборудованием.

При этом сотрудниками ответчика не разъяснялось истице Хребтуковой А.П. данное обстоятельство, влияющее на комфортность проживания в отеле. Как уже было сказано выше, истице демонстрировался только один из видов двухместных номеров, соответствующий категории А1.
То обстоятельство, что в прайс-листе, утвержденном приказом генерального директора ЗАО «Фремад Раша-Петербург» от 26.04.2007г. №4к, не содержится разницы в стоимости двухместного номера отеля «Ривьера» в зависимости от его категории (л.д. 118), не освобождает ответчика от необходимости информировать своих клиентов о том, что в указанном отеле имеются разные по площади и комфорту двухместные номера, и, при наличии соответствующего пожелания клиента, указывать в договоре конкретный вид двухместного номера.
В договоре с истицей Хребтуковой А.П. ответчиком не был указан вид двухместного номера, который ей должен был быть предоставлен в период с 16.06.2007г. по 30.06.2007г. Более того, даже устно истице сотрудниками ответчика не разъяснялась возможность различных вариантов её поселения. Этого и не могло быть ими сделано, так как сотрудники ответчика, продавая туристский продукт, сами не знали о наличии в отеле «Ривьера» различный категорий двухместных номеров.
Так, свидетель Кудрявцева Е.Р. показала, что она не знала о том, что в отеле «Ривьера» было несколько видов двухместных номеров (л.д. 134).
Свидетель Кольцова В.В., до заключения с истицей договора предварительно общавшаяся с нею и её супругом, показала, что она полагала, что все двухместные номера в отеле «Ривьера» — стандартные. Только недавно ей стало известно, что имеется разница в площади номеров. В 2007г. она об этом не знала, поэтому и истице этого не говорила (л.д. 207).
Свидетель Королевская Е.И., до 17.01.2008г. работавшая в ЗАО «Фремад Раша-Петербург» консультантом Департамента выездного туризма (л.д. 119-120), непосредственно оформлявшая договор с истицей, показала, что. по её мнению, стандартные двухместные номера отеля «Ривьера» отличались только видом из окна. О том, что в отеле есть двухместные номера, существенно отличающиеся по площади, ей известно не было. Чем отличаются двухместные номера категории А1 и В1. она не знает.
Несмотря на не предоставление истице надлежащей и полной информации о номере, в котором она должна была проживать в течение двух педель и отсутствии такой информации у самих сотрудников ответчика, в ваучере, выданном истице для заселения в отель, был указан двухместный номер категории Bl (DBL B1) (л.д. 11). При этом ваучер выдается непосредственно перед вылетом на отдых, в отличие от договора и туристкой путевки не является предметом согласования сторонами, а потому не должен содержать информации и условий, отличных от тех, которые в них содержатся.
Если в ваучере указывается, что истине должен быть предоставлен двухместный номер категории В1, то это условие должно быть согласовано с последней в договоре и отражено в туристкой путевке. Ничего этого ответчиком сделано не было.
В настоящее время (после 24.01,2008г. — л.д. 94) на сайте ответчика размещена информация, из которой усматривается, что в отеле «Ривьера» имеется 11 одноместных номеров и 38 двухместных. Также указаны виды двухместных номеров и различная стоимость тура в зависимости от выбранного вида двухместного номера (л.д. 29-30). При этом номер категории В1 назван двухместным несмотря на то, что на сайте самого отеля он указан как одноместный (л.д. 111-112). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как в настоящее время, так и ранее (в том числе, и в 2007г.) у ответчика имелась возможность предоставлять своим клиентам надлежащую информацию о видах номеров отеля «Ривьера», однако ранее это без каких-либо уважительных причин не делалось, а в настоящее время делается не должным образом.
Тот факт, что ответчик принимал меры для разрешения возникшей конфликтной ситуации в добровольном порядке, путем предложения истице номеров в других отелях, не может послужить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее качество предоставленных услуг, так как в итоге никакого предложения, которое бы устроило истицу, сделано не было.

Исходя из изложенного, судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик не предоставил истице полной и достоверной информации о туристском продукте, что повлекло для последней вынужденное проживание в период с 16.06.2007г. по 30.06.2007г. в номере отеля «Ривьера» меньшей площади (на 5 кв.м.), чем она рассчитывала, руководствуясь полученной от ответчика информации, а также при отсутствии в номере двуспальной кровати и плазменного телевизора, информация о наличии которых также была получена ею от ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 Закона истина вправе потребовать от ответчика соответствующего уменьшения цепы оказанной услуги.
Как указано в представленной ответчиком калькуляци тура, стоимость проживания истцов в двухместном стандартном номере отеля ‘(Ривьера» в период с 16.06.2007г. по 30.06.2007г. составила 1.414 евро (л.д. 122). Указанная калькуляция истцовой стороной не оспаривается.
Суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования об уменьшении цены полученной ими услуги частично, уменьшив её стоимость на 30%. а не на 50%; как того просят истцы, при этом суд учитывает, что истцы могли в период с 16.06.2007г. по 30.06.2007г. пользоваться предоставленным им в отеле «Ривьера» номером, который в то время, действительно, считался двухместным. Основные неудобства истцов выражались в необходимости использовать для проживания номер, а для сна кровать значительно меньших размеров, чем они рассчитывали. В то же время, истцы проживали в отеле «Ривьера» и получали все остальные оплаченные ими услуги в полном объеме. Претензий к организации перелета, трансферу, питанию, пляжу и другим услугам у истцов нет.
Тридцать процентов от 1.414 евро, на которые суд считает необходимым уменьшить стоимость проданного истцам туристского продукта, составит 424 евро 20 центов, что по курсу евро по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на 20.10.2008г., составит 15.016 руб. 17 коп. (424 евро 20 центов * 35,3988 руб.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Хребтуковой А.П., которая понесла расходы по приобретению туристического продукта.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.28 Закона неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, претензия истицы об уменьшении цены за оказанную ей услугу должна была быть рассмотрена и удовлетворена ответчиком в срок до 29.07.2007г. Неустойка, которую ответчик в соответствии с Законом должен уплатить истице за период с 30.07.2007г. по 21.10.2008г., составляет 189.203 руб. 74 коп.(15.016 руб. 17 коп. *3%* 420 дней).
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд, в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, считает необходимым уменьшить её до 15.016 руб. 17 коп.
Требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 11.754 руб. 50 коп. в виде понесенных его и сё супругом Мартыновым М.В. расходов па мобильную связь не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
—    невозможно установить причинную связь между предоставленной ответчиком недостоверной информацией о туристском продукте и осуществленными истицей и её супругом телефонными переговорами, так как из имеющихся в материалах дела документов усматривается только с какого и на какой телефонный номер производился вызов и сколько времени занял телефонный разговор, но невозможно определить, какие вопросы затрагивались в разговорах, и были ли они связаны с разрешением сложившейся между истицей и ответчиком конфликтной ситуации (л.д. 138-196);
— один из телефонных номеров Мартынова М.В. (921-996-63-69) является корпоративным (л.д. 138). Доказательств, что им лично, а не его работодателем КИТ Финас Инвестиционный банк (ОАО), были понесены расходы по оплате переговоров, не представлено; в любом случае, оба телефонных номера зарегистрированы за Мартыновым М.В. и истица Хребтукова А.П. не вправе обращаться в суд в его интересах и просить взыскать понесенные им расходы в свою пользу (доказательств, что истица и Мартынов М.В. состоят в браке и что данные расходы были понесены из их общих супружеских средств, также не представлено):

— истица просит взыскать с ответчика расходы на мобильную связь за период с 01.06.2007г. по 18.07.2007г.. тогда как такие расходы в связи с конфликтной ситуацией с ответчиком могли быть понесены только в период с 16.06.2007г. по 30.06.2007г.
Требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы Хребтуковой А.П., в сумме 5.000 руб., а в пользу истца Мартынова П.М. — также в сумме 5.000 руб. Указанные суммы являются разумными и соответствуют характеру причиненных им неудобств.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы за составление нотариусом протоколов осмотра доказательств — сайта ЗАО «Фремад Раша-Петербург», в размере 7.160 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за составление нотариусом протоколов осмотра доказательств, так как данные расходы находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым судом делом и использовались истицей и судом в качестве доказательств по делу.
В подтверждение понесенных расходов истицей представлены квитанции нотариуса Лещенко А.И. на общую сумму 7.160 руб. (л.д. 197-198).
Вместе с тем, из этой суммы только 6.360 руб. было потрачено на оплату услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств (л.д. 38, 45, 65, 74) и именно эта сумма в качестве судебных расходов может быть взыскана с ответчика в пользу истицы (при этом удовлетворение иска не в полном объеме в данном случае не влечет за собою возможности уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, так как процент, на который уменьшена стоимость оказанной истице услуги, равно как размер неустойки и денежной компенсации морального вреда в любом случае определяется по усмотрению суда).
Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. не подлежит удовлетворению, так как истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что такие расходы были ею понесены.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1.200 руб. 97 коп., от уплаты которой истица была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ №132-Ф3 от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фремад Раша-Петербург» в пользу Хребтуковой Александры Павловны убытки в размере 15.016 руб. 17 коп., неустойку в размере 15.016 руб. 17 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в размере 6.360 руб.. а всего 41.392 (сорок одну тысячу триста девяноста два) рубля 34 копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Фремад Раша-Петербург» в пользу Мартынова Павла Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фремад Раша-Петербург» пошлину в доход государства в размере 1.200 рублей 97 копеек.

Председательствующий: