Отмена решения об изъятии водительских прав.

В жизни большинства автовладельцев четырехколесный друг по праву занимает центральное место. И когда инспектор ДПС лишает владельца возможности им управлять, это превращается в настоящую трагедию.

Особенно обидна и неприятна потеря права управления транспортным средством тем автовладельцам, которые в определенной дорожной ситуации вынуждены были совершить правонарушение. Или же не могли его предотвратить в силу сложившихся обстоятельств.

Выезд на встречку

В данном деле речь пойдет о правонарушении предусмотренным п.п.9.1 и 9.2 Правил дорожного движения в РФ на дороге с двухсторонним движением, более известном в среде автомобилистов как «выезд на встречку».

Мой подзащитный, интересы которого я представлял в Невском районном суде Санкт-Петербурга, управляя автомобилем марки ВАЗ-11183 и двигаясь по ул.Шелгунова, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения.

Этот факт при составлении протокола о нарушении мой клиент не оспаривал, поскольку действительно осуществлял объезд внезапно возникшего препятствия в виде аварийного авто, находившегося в сцепке с другим автомобилем.

Но вот согласиться тем, что данное правонарушение было совершено умышленно, за что полагается привлечение к административной ответственности по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, предусматривающее лишение права управления ТС, мой клиент был категорически не согласен.

Предварительный этап

При подготовке Иска на обжалование Постановления мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга, лишившего моего клиента права на управление транспортным средством сроком на 4 месяца, мною были тщательно проанализированы все обстоятельства данного правонарушения.

В частности, серьезному анализу был подвержен Протокол правонарушения, которое зафиксировал инспектор ДПС и прилагаемой к нему схемы. А также материалы судебного производства у мирового судьи, вынесшего

Постановление о лишении моего клиента водительских прав.
В результате анализа выявлены факты, которые легли в основу будущей стратегии защиты. К их числу относятся:

1. Указанные на схеме к Протоколу аварийное транспортное средство и буксирующий его автомобиль не имели обозначений движения;
2. Сведения о том, что препятствующий движению аварийный автомобиль двигался в попутном направлении с автомобилем моего клиента, инспектор ДПС сообщил лишь при производстве дела у мирового судьи;
3. Обозначенные на схеме припаркованные у края проезжей части автомобили, расположенные в направлении, попутном движению моего клиента, не позволяли совершить объезд препятствия по соседней правой полосе;
4. Их схожее обозначение на схеме относительно аварийного авто позволяет сделать вывод о статичности буксируемого транспортного средства;
5. Отсутствие в Протоколе записей о действиях аварийного авто и автомобиля его буксирующего (статика или движение), позволяет трактовать этот спорный момент в пользу клиента.

Также были проанализированы показания свидетеля, вписанного в Протокол правонарушения, его пояснения при производстве дела у мирового судьи, где он также указывал на статичность аварийного авто в момент совершения моим клиентом правонарушения, связанного с выездом на встречную полосу.

Судебное слушание
При рассмотрении в Невском районном суде Санкт-Петербурга административного дела по нашей жалобе, мною был сделан акцент на тот факт, что при выводе об умышленно совершенном правонарушении (ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ) мировой судья судебного участка №134 опирался лишь на показания инспектора ДПС.

Тогда как свидетель правонарушения, мой клиент и составленная инспектором вместе с Протоколом схема, утверждают, что препятствие в виде аварийного транспортного средства находилось в статичном положении в момент правонарушения.

Другими словами, правонарушение моего клиента должно трактоваться положением ст.12.15. ч.3 КоАП РФ, как неумышленное, и предусматривать в виде наказания денежный штраф.

В своем выступлении я сослался на ст. 1.5. ч.4 КоАП РФ, которая позволяет любые, включая и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толковать в его пользу.

Закономерный итог
Суд полагает, что выявленные в ходе разбирательства неустранимыми сомнения в части, которая касается определения действий аварийного автомобиля (в движении или в статике) в момент совершения правонарушения моим клиентом, не могут приниматься во внимание.

В такой ситуации необходимо исходить из подтверждаемых документально обстоятельств правонарушения, в частности Протоколом и прилагаемой к нему схемой.

Поэтому, при рассмотрении данного дела суд, нахождение аварийного автомобиля на проезжей части оценивает, как препятствие для нормального движения всех других транспортных средств, включая и автомобиль моего клиента. И полагает, что действия клиента должны быть квалифицированы по ст.12.15. ч.З КоАПРФ.

Вердикт суда

Постановление мирового судьи судебного участка №131 в отношении моего клиента изменить. Поданную жалобу удовлетворить и признать клиента виновным в совершении им АП, предусмотренного ст.12.15. ч.З Кодекса РФ.

Назначить административное наказание в виде денежного штрафа в размере 1500 рублей. В кассационном порядке настоящее решение обжалованию не подлежит.